미국은 왜 구조적 합의를 선택할까? 손해배상금 지급 방식의 차이점 분석

미국에서 손해배상금은 단순한 보상 차원을 넘어서는 경우가 많습니다. 특히 구조적 합의라는 제도는 피해자에게 지속적인 재정 지원을 가능하게 하는 매우 중요한 장치로 작용하고 있습니다. 이번 글에서는 구조적 합의란 무엇인지, 어떤 방식으로 이뤄지는지, 그리고 실제 사례를 통해 그 효과를 살펴보도록 하겠습니다.

반응형

구조적 합의의 정의와 등장 배경

구조적 합의란 한 번에 모든 손해배상금을 지급받는 것이 아니라, 정해진 기간 동안 일정한 금액을 분할하여 받는 방식입니다. 이 제도는 주로 중대한 신체적 피해나 의료 과실과 같이 오랜 치료가 필요한 경우에 많이 활용됩니다.

처음 구조적 합의라는 개념이 본격적으로 등장한 것은 1980년대 초반입니다. 당시 미국 세법이 개정되면서 구조적으로 지급받는 손해배상금은 과세 대상에서 제외된다는 점이 명확해졌습니다. 이로 인해 많은 피해자와 법률 대리인이 구조적 합의를 선호하게 되었습니다.

특히, 사고로 인해 평생 간병이 필요한 상황에 놓인 피해자나, 소득 활동이 불가능해진 이들에게 있어 구조적 합의는 단순한 보상 그 이상의 의미를 지닙니다. 생활비, 의료비, 심리적 안정을 위한 재정적 기반으로서 기능하며, 오히려 일시금보다 훨씬 현실적인 대안이 될 수 있습니다.

미국 민사소송과 구조적 합의의 연결 고리

미국 민사소송의 특징 중 하나는 배심원 제도를 중심으로 판결이 이뤄진다는 점입니다. 이는 감정적인 판단이 개입될 가능성이 높아지며, 실제로도 매우 높은 손해배상액이 인정되는 경우가 많습니다. 이때 피고나 보험사는 일시금으로 전액을 지급하기보다 구조적 합의를 제안하는 방식으로 해결을 모색하게 됩니다.

그 이유는 간단합니다. 구조적 합의는 피고에게는 재정 부담을 분산시킬 수 있는 방법이면서, 원고에게는 오랜 기간 안정적인 수입을 제공할 수 있는 방식이기 때문입니다. 즉, 양측 모두에게 일정 부분 유리하게 작용할 수 있는 절충안인 셈입니다.

또한 미국 국세청에서는 구조적 합의를 통해 지급된 금액에 대해 대부분 비과세로 처리하고 있습니다. 이는 원고 입장에서 매우 큰 이점이 될 수 있습니다. 매달 혹은 매년 일정 금액을 세금 없이 수령할 수 있다면, 이는 마치 개인 연금과 유사한 효과를 발휘하게 됩니다.

일시금과 구조적 합의의 실질적인 차이

일시금 지급 방식은 말 그대로 모든 손해배상금을 한 번에 수령하는 방식입니다. 이 방식은 즉각적인 자금 사용이 가능하다는 점에서 매력적일 수 있습니다. 그러나 실제로는 세금 부담, 자산 관리 실패, 빠른 소비 등 여러 문제가 발생하기도 합니다.

반면 구조적 합의는 이러한 단점을 보완합니다. 일단 수령액이 비과세이고, 정기적으로 들어오기 때문에 생활비나 치료비를 장기적으로 관리하기에 적합합니다. 특히 자산 운용 경험이 부족한 일반인들에게는 이 방식이 훨씬 안전한 선택이 될 수 있습니다.

또한 구조적 합의는 원고가 원하는 일정에 맞춰 맞춤 설계가 가능합니다. 예를 들어 자녀의 대학 입학 시기에 맞춰 일시적으로 금액을 높이거나, 초기 몇 년간 치료비가 많이 드는 경우 그 시점에 맞춰 조정할 수 있습니다. 이러한 유연성은 일시금 방식에서는 기대하기 어려운 요소입니다.

실제 사례로 보는 구조적 합의의 적용

미국에서는 매년 수천 건의 구조적 합의가 체결되고 있습니다. 대표적인 사례 중 하나는 한 교통사고 피해자가 중증 뇌손상을 입은 사건입니다. 이 피해자는 향후 노동 능력을 상실하게 되었고, 간병이 필수적인 상황에 놓였습니다.

이에 따라 피고 측 보험사는 원고에게 약 40년간 월 2만 달러를 지급하는 구조적 합의를 제안했고, 법원은 이를 승인했습니다. 덕분에 피해자는 의료비 걱정 없이 안정적인 생활을 이어갈 수 있었고, 간병인을 고용하는 데에도 문제가 없었습니다.

또 다른 사례는 대형 제약사의 부작용 약물로 인해 영구적 장애를 입은 피해자와의 합의입니다. 이 경우에도 피해자는 일시금보다 구조적 합의를 선택하였고, 결과적으로 장기적인 재정 안정과 치료 지속성이 보장되었습니다.

728x90

향후 구조적 합의의 발전 가능성과 한국 사회의 적용 방향

한국의 손해배상 제도는 아직 구조적 합의를 명확히 규정하고 있지 않습니다. 대부분의 경우 손해배상은 일시금으로 지급되고, 분할 지급은 드문 편입니다. 하지만 최근 들어 의료사고나 산업재해, 대형 소비자 피해 등의 사건이 늘어나면서 구조적 합의의 필요성도 함께 대두되고 있습니다.

특히 고령화 사회로 접어드는 현재의 한국에서는 피해자의 장기 생계 보장이 중요한 과제가 되고 있습니다. 이 과정에서 구조적 합의는 매우 실용적인 대안이 될 수 있으며, 법적 근거를 마련하고 보험사와 법원이 이를 도입할 수 있는 환경을 조성하는 것이 필요합니다.

결론적으로 구조적 합의는 단순히 배상 방식을 바꾸는 것이 아니라, 피해자의 삶 전체를 재설계하는 방식입니다. 미국의 사례를 참고하면서 한국의 실정에 맞는 구조적 합의 제도가 도입되기를 기대해 봅니다.